- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
יאמין נ' סטאר נייט בע"מ
|
דמ"ר בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
46637-10-10
5.7.2011 |
|
בפני : שלי ולך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דיאא יאמין |
: סטאר נייט בע"מ ח.פ. 511475923 – באמצעות ב"כ עו"ד טל גרשטיין |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.התובע הגיש תביעתו זו לתשלום הפרשי שכר בהתאם לתעריף שכר המינימום לתקופות שבין 5/05 עד חודש 10/05 וכן 8/07 עד 9/07, כן תבע דמי נסיעות לתקופות אלה.
2.הנתבעת בכתב הגנתה הכחישה מכל וכל כי התובע עבד אצלה בזמן כלשהו וטענה כי אף לא הכירה אותו כלל וכי התביעה כנגדה משוללת כל בסיס.
3.בדיון ההוכחות שהתקיים בפני העידו התובע עצמו וע"ת מס' 1 מר מאג'די ימין ומטעם הנתבעת העיד מנהל הנתבעת מר עובד כהן.
לאחר שהתרשמתי מבעלי הדין והעדים כפי שהופיעו ונחקרו בפני ועיינתי בכל מסמכי התיק, להן החלטתי:
נטל הראיה להוכחת התביעה רובץ על שכמו של התובע, שהינו יוזם ההליך בבית הדין.
התובע לא הציג כל ראיה התומכת בטענתו כי אכן עבד אצל הנתבעת, טענה שהוכחשה בעקביות ע"י הנתבעת, הן בכתב ההגנה מיד עם קבלת כתב התביעה והן ע"י מנהל הנתבעת שהעיד מטעמה בבית הדין – מר עובד כהן – אשר הותיר רושם אמין על בית הדין.
4.גם בעדותו של עד תביעה מס' 1 מר מאג'די ימין לא היה כדי לתמוך בגרסתו של התובע, משמדובר בעד שהינו בן משפחתו של התובע ומסר כי הוא עצמו תבע את הנתבע והגיע להסדר עימה סמוך לתקופת סיום עבודתו שהיתה בשנת 2005 ואף סיפר על כך לתובע, ולפיכך לא סביר כי התובע השתהה תקופת זמן כה ארוכה כדי להגיש תביעה במידה ואכן היה עובד אצל הנתבעת.
יצוין כי אפילו עד זה לא ידע למסור כל פרטים לגבי עבודתו הנטענת של התובע בשנת 2007 משהוא עצמו כבר לא עבד אצל הנתבעת באותה עת.
5.מעבר לכך, יאמר כי התובע לא הציג כל נתון שיש בו כדי לתמוך בגרסתו, הן לגבי תקופות וימי העבודה והן לגבי התשלום שקיבל, והן לגבי תשלום ששילם, לטענתו, בגין הסעות לעבודה. גם גירסתו לגבי שיקים שקיבל ופרט אצל חלפן כספים אינה מוסיפה נופך של אמינות לגרסתו, ומכל מקום לא נתמכה בכל שמץ או בדל ראיה.
יצוין כי כל שניתן ללמוד מעדות עד התביעה מס' 1 הוא דווקא חיזוק מה לגירסת מנהל הנתבעת כי אכן מי שעבד אצלה קיבל תשלום והא ראיה כי משהוגשה תביעה על ידו דאגה הנתבעת לשלם לו ולסלק את התביעה.
6.לאור כל זאת, אני קובעת כי התובע לא הרים את נטל הראיה להוכחת תביעתו הן לענין עצם עבודתו אצל הנתבעת והן לגבי שכר ותשלומים שזו נותר חייבת לו, כביכול, ואני מעדיפה ללא היסוס את גירסת מנהל הנתבעת על פני גירסת התובע.
התוצאה, איפוא, כי גירסת התובע – נידחית.
אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 2000₪.
בבקשת רשות ערעור ניתן לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין .
פסק הדין ישלח לצדדים בדואר.
ניתן היום, ג' תמוז תשע"א, 05 יולי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
